I spent this past weekend at the 2nd Theorising Education Conference in Stirling, Scotland, organised by the The Laboratory for Educational Theory at the School of Education. Round about 100 participants from all over the world gathered together to reflect on the future of theory in education.
But how can we predict the future without knowing our past? This was one of the main claims that have been made throughout many presentations. Many prominent figures like Dewey, James or Vygotsky were used to link knowledge from the history to current challenges in education. A good example for that are the „Golden Key Schools“ in Russia based on, among other things, Vygotsky’s socio-cultural theory.
Another point that was deeply discussed is the dominance of English in adult education and also the rather loose community of theorists in education. So why not cite each other more than scientists from outside? Why not have „Theory Symposias“ at large international conferences?
With my own presentation I hope to step in this direction, slides are available below. The idea that is put forward in our paper (together with Rob Farrow from the OUUK) is to connect Open Educational Resources and the German educational and philosophical theory „Bildung“ for the following reasons:
OER is very much about enabling people and institutions to open up and to share their ideas freely with each other using modern ICT. But how this opened world impacts our own education is left out. In this regard, Bildung provides an additional dimension that goes beyond pure learning processes to include the entire person with its own values, beliefs, and attitudes.
Bildung is a highly elaborated concept on the philosophical dimension of what it is to become an autonomous and self-directed human being. It is based on the fundamental assumption that Bildung is about the interaction of the individual with him-/herself and the world in the freest and the most unrestricted way possible. But the means of doing this, i.e. learning from other cultures or other disciplines, are not covered as access to materials was not a big thing at the time when the classic ideal of Bildung was first claimed.
Our aim is therefore to bring these two concepts together in order to reclaim the ideal of Bildung in times of economic reduction of the human into measurable competences which are in this view also understood as „human capital“.
Gerade bin ich auf diesen Aufruf zur Blogparade „Wie sieht das Lernen im Jahr 2020 aus“ gestoßen und schon juckt es in meinen Fingern. Also los, rein in die Tasten gehauen.
Starten wir zunächst mit einem Blick auf die aktuelle Situation, also der Gegenwart. In Deutschland wird von allen Seiten, am liebsten natürlich von der Politik, von Bildung im Zusammenhang mit erwünschten Zuständen oder Zielen gesprochen: Bildungsgerechtigkeit, Bildungsoffensive und natürlich Bildungschancen. https://p.twimg.com/AuOJRzDCAAAgdkm.jpg
Doch wie ist es um diese Chance auf Bildung wirklich bestellt? Wie auf diesem Graffiti zu sehen, wohl nicht so gut. Warum das so ist, nun dafür gibt es mehrere Gründe. Allen voran wohl der sozio-ökonomische Status und das Milieu, aus dem man oder frau kommt. Steigende Kosten für Studiengebühren und Lernmaterialien (Lehrbücher etc.) sorgen für dann auch für ungleiche Startvoraussetzungen.
Damit sich dieser Zustand nicht weiter verfestigt und das System zementiert, arbeiten seit einigen Jahren Institutionen, Verbände und Einzelpersonen an Alternativen. Es geht darum, neue Perspektiven der traditionellen und wie in Stein gemeiselten Sichtweisen zu eröffnen. Warum z.B. müssen hunderte von Menschen sich zusammen in einen Raum quetschen, um dort mehr schlecht als recht den Ausführungen eines Gelehrten zu lauschen? Dies scheint gerade in Zeiten der Massenuniversität mit all ihren negativen Begleiterscheinungen (wie hier von der SZ beschrieben) höchst fragwürdig. Auch begleiten uns doch ständige unsere Smartphones, Netbooks und TabletPCs und geben uns Zugang zu einem nahezu unerschöpflichen Reservoir an Informationen.
Dies haben wohl schon einige andere erkannt und so wurde das Konzept „Flipped Classroom“ geboren, mit dem Ziel, den eher passiven Frontalunterricht durch aktivere Lernformen zu ersetzen. Erste Erfahrungen gibt es dazu bereits aus Deutschland, in dieser Pressemitteilung berichten drei Professoren über ihre Eindrücke, die zu folgender Schlussfolgerung führt:
„Über 90 Prozent der Studierenden würden dieses Veranstaltungskonzept weiterhin wählen, wenn man sie vor die Wahl stellen würde“
Doch Flipped Classroom ist nicht die einzige Neuerung, gibt es doch eine weltweite Bewegung zur Öffnung des Bildungssystems, die als Open Education in den 1960er und 1970er Jahren in Großbritannien und den USA begann und sich seit ca. 10 Jahren rasant verbreitet hat. Maßgeblich verantwortlich dafür sind die neuen Informations- und Kommunikationstechnologien („Web 2.0“, Social Media), die für eine starke Vereinfachung nicht nur der Produktion, sondern auch der Weitergabe von Lernmaterialien sorgten. Damit wurden die sog. Open Educational Resources (OER) geboren und durch namhafte Institutionen wie dem MIT oder der Open University UK weiter ausgebaut. Sie vollzogen einen wirklich radikalen Schritt, denn alle Inhalte der Kurse wurden von nun an vollkommen frei zugänglich gemacht, z.B. auf der Plattform OpenLearn (über 600 Kurse online).
Ein weiterer, öffnender Schritt waren dann die Massive Open Online Courses (MOOC), freie Online Lehrveranstaltungen und offen für alle interessierte zu bestimmten (meist technik-affinen) Themen. Zum Teil nahmen über 100.000 Personen teil und arbeiteten über ein halbes Jahr zusammen, wie z.B. im MOOC #change11. In Deutschland ist dies als Open Course bekannt geworden und wird aktuell als #opco12 „Trends im E-Teaching“ durchgeführt. Die überwältigende Resonanz veranlasste Professoren der US Elite-Hochschulen zur Gründung von Spin-off Unternehmen wie Coursera oder Udacity. Es ist eine wirklich erstaunliche Entwicklung, die zu spannenden Reflexionen anregt, wie ich hier bereits gezeigt habe.
Was folgt nun daraus für die Zukunft des Lernens? Open Education ist ein gewaltiger Trend, der auf unterschiedliche Weise zu Transformationen des pädagogischen Systems und der Art und Weise wie wir lernen führt. Zwar sind noch etliche Klippen zu umschiffen, wie z.B. das aktuell heiß diskutierte Thema „digitale Lehrmittelfreiheit“ (siehe dazu dieses White Paper), doch es entsteht ein kontinuierlicher Druck von mehreren Seiten, der zusammengenommen hilft, dass Open Education mehr und mehr in den Köpfen ankommt und zu nachhaltigen Veränderungen führt. Die umfassenden weltweiten Aktivitäten sind in diesem aktuellen Report „Survey on Governments’ Open Educational Resources (OER) Policies“ gebündelt. Positive Signale sind darüber hinaus aus der Gruppe der LehrerInnen zu spüren.
Verbunden damit ist die Hoffnung, Lernen und Bildung wirklich für alle zu ermöglichen, Mauern einzureißen und Grenzen zu überwinden, die uns zu lange Zeit schon aufgehalten haben. Wie sagte doch schon vor über dreißig Jahren Charles Wedemeyer in seinem berühmten Buch „Learning at the Back Door“ zu den als Mythen geltenden Praktiken des Lehrens und Lernens:
„they are appallingly misleading, because of the narrow and restrictive conceptions about teaching and learning which they perpetuate: that teaching and learning always occur together, in an institutionalized relationship, fixed in a place-time environment which teacher and learner share together… None of these assumptions fits reality. More teaching and learning go on more teaching and learning go on – throughout life – outside the classroom than in; yet the myth persists.“
Undoubtedly there are big changes in education going on many of which catalysed by Open Education. It seems that the current hype around MOOCs reflects a big disappointment with many of the traditional teaching and learning practices. Social software and social networks offer ubiquitous access to other learners and thus open up the gates of the classroom. The walls are being torn down and students will expect a much greater amount of freedom. This is certainly a big chance to rethink many of the old-fashioned myths of teaching. Myths that have been tackled a long time ago, for instance by Wedemeyer in his famous book „Learning at the Back Door“. Now we have claims to „flip the classroom“, i.e., to alter the relationships between lectures and discussions, enabled by ICT. http://www.flickr.com/photos/flickerbulb/53116195/
MOOCs have already been transformed into spin-offs like Udacity or Coursera to further explore their potentials. They aim at:
We offer courses from the top universities, for free.
Learn from world-class professors, watch high quality lectures, achieve mastery via interactive exercises, and collaborate with a global community of students.
This is a big challenge not only for traditional teaching but for Higher Education in general. What if more of such initiatives emerge sponsored maybe by giant such as Google or Amazon? How can this fit to the classical ideal of University?
It is not yet clear what kind of impact MOOCs will have on Higher Education. Discussions have started which can be accessed here or in this New York Times article. In the following I would like to provide some tentative predications:
MOOCs might be established as add-ons to traditional courses. Universities can offer their basic introductory courses based on a general curriculum to ensure that students will acquire core knowledge, skills and competencies. In a separate (maybe optional) open courses local students engage with an international audience to discuss the topics from the basic courses and to develop new ideas. Consequently there is no fixed curriculum but more inputs from experts or study groups which will last a certain period of time (e.g. six weeks). The clear cut between traditional and open course can account for problems like lurking or motivation. The results from this open course can feed back to the basic course to improve the overall quality.
One of the things I am struggling with most with the MOOC concept is its neglect of „serious learning“. What I mean with that can be illustrated with the following example taken from the introduction to the MOOC #change11:
You are NOT expected to read and watch everything. Even we, the facilitators, cannot do that. Instead, what you should do is PICK AND CHOOSE content that looks interesting to you and is appropriate for you. If it looks too complicated, don’t read it. If it looks boring, move on to the next item (http://change.mooc.ca/how.htm).
For me this has more in common with TV-channel switching than with serious learning, which is aimed at a deep understanding. So I think it is important to facilitate deep learning, motivating the student to be persistent in the face of complicated or boring content. This might call for a re-appreciation of a „good teacher“. Somebody who can stimulate by his/her wisdom.
The social software and social network applications that are widely used in a MOOC might be further streamlined to to „Special Usage Groups“. As has been mine and surely the experience of many others, social software tools are subjected to individual preference. To unfold the educational potentials of these applications we need expert users that can provide scenarios for specific purposes. Since the speed of the development of new tools is increasing, this can ensure that more people actually benefit from them.
This global conference took place during last week in the beautiful city of Cambridge. The venue was not so historic as it may be anticipated but it was a nice place to gather and chat with many people on the latest developments of OER. Just outside the building was the famous Mathematical Bridge. The conference theme was Innovation and Impact: Openly collaborating to enhance education and was organized jointly by the Support Center for Open Resources in Education and the Open Courseware Consortium.
The conferences main topic open collaboration was also a big part of the first keynote: Developing the Open Education Ecosystem by Eko Indrajit from the ABFI Institute in Jakarta, Indonesia. It was an informative and entertaining speech also I am skeptical towards the overuse of the term „open“. Or do you know what an Open Professor might be or look like?
Openness has certainly become a catchword not only in the realm of education (e.g. Open Innovation) and as long as it serves the purpose of education one should not bother.
Collaboration was also the goal of other projects that have been presented such as „Bridge to Success“ which attempts to share open resources to help students acquire skills needed when entering a college. Materials are provided from the Open University UK and then modified to fit the context of community college.
On the last day, I had the opportunity to present my ideas on sustaining Open Education with the help of the theory of Bildung. Before and during my presentation (see slides below) I was not quite sure how the participants who came all from countries not familiar with the specific notion of Bildung would react. So I was excited when Patrick McAndrew who chaired my sessions invited people to ask questions or make comments. The first reaction was: „Do you have anything written on this subject?“. Then, other people joined in and an inspiring discussion evolved.
One of the things that emerged was the mismatch between the humanistic philosophy of Open Education and the current practices to convince, for instance, teachers to utilize OER. This is a transmission without acknowledging the person’s individual beliefs, motives and attitudes towards OER. In this regard, Bildung might step in as a reflective tool. Thus, questions such as how do OER change my teaching can be reconsidered.
Overall I was impressed by the positive and encouraging feedback to my presentation. Please feel free to add any comments you have so we can keep this interesting discussion ongoing.
Durch den aktuellen Aufschwung der Piraten Partei bekommt auch das Thema Urheberrecht starke mediale Aufmerksamkeit. Im Handelsblatt gibt es beispielsweise die Kampagne „Mein Kopf gehört mir“, zu der sich bereits viele Künstler bekannt haben (siehe hier). Nun macht Spiegel Online unter Verweis auf diesen Blog darauf aufmerksam, dass sich auch Manager, die ja mit dem Verwalten von urheberrechtlich geschützten Materialien nicht gerade wenig Geld verdienen, dazu gesellt haben. Es scheint zumindest fraglich, wo deren geistige Leistung genau liegt.
In der Debatte geht es in erster Linie um das zu schützende geistige Eigentum vor bösen Räubern, denen man ja so hilflos ausgeliefert ist. In der Tat gibt es einige Stimmen, die freien Download für alle fordern, was besonders durch die jüngste Berichterstattung zum ACTA-Abkommen deutlich wurde (siehe dazu meinen Blogbeitrag).
Sind wir, d.h. unsere Köpfe, jedoch wirklich so hilflos diesem Mechanismus ausgeliefert? Denn kaum, dass wir ein geistiges Produkt kreiert haben, greifen schon die Automatismen. Wir sind der geistige Schöpfer und genießen einen rechtlichen Anspruch. Gegen diesen fundamentalen Grundsatz ist nichts einzuwenden. Damit ist jedoch noch nichts gesagt, wie ich als Urheber mit meinen Werken umgehen kann. Und genau hier liegt für mich eine argumentative Verkürzung der Debatte „Mein Kopf gehört mir“. So schreibt beispielsweise der Autor Florian Beckerhoff:
Trotzdem möchte ich niemanden hinter Gittern sehen, der nur deshalb zum Verbrecher wurde, weil er etwas von mir lesen wollte, ohne dafür zu bezahlen. Das bitte nicht!
Warum will dieser Mensch nichts bezahlen? Höchstwahrscheinlich, weil ein Verlag sich die Nutzungsrechte gesichert hat und ein teures Buch auf den Markt bringt. Ist das alternativlos?
Nein, Autoren, Songwriter und andere künstlerisch oder wissenschaftlich tätige Menschen haben die Entscheidungshoheit, zu bestimmen, wie Dritte ihre Werke nutzen und wie viel wirtschaftlichen Nutzen sie davon haben möchten. Ich verweise dazu immer gerne auf das gut strukturierte Lizenzmodell Creative Commons. Auch für Nicht-Juristen wir hier anschaulich deutlich gemacht, wie ich mich schnell selber lizenzieren kann und damit bestimme Nutzungsrechte einräume. Damit ist keinesfalls ausgeschlossen, dass ich an meinen Werken nichts verdienen kann. Also kein freier Download für alle als kulturelles Grundrecht.
Im wissenschaftlichen Bereich hat sich dazu bereits eine Bewegung gebildet, auf die ich hier aufmerksam gemacht habe. Damit versucht man die recht starre Kette von der Schöpfung zur Verwertung aufzubrechen und Alternativen zu schaffen.
In dem Maße wie Künstler und Autoren sich vor den Karren der „Mein Kopf gehört mir!“ Kampagne spannen lassen, unterstützen sie auch das dominante System. Je mehr sich jedoch vom einseitigen Gedanken („Mit freien Lizenzen kann ich kein Geld verdienen) lösen, desto mehr weicht es auf und findet hoffentlich auch bald Eingang in mediale Kampagnen.
